Что после дебатов — глава Комитета избирателей о Зеленском, Порошенко и стадионе

Как дебаты Владимира Зеленского и Петра Порошенко могут изменить ход избирательной кампании, почему кандидатам в президенты лучше встречаться не на стадионе и что от участников второго тура выборов хотят услышать украинцы, в интервью НАРОДНОЙ ПРАВДЕ рассказал глава Комитета избирателей Украины Алексей Кошель.

— Какие варианты проведения дебатов между кандидатами в президенты, по Вашему мнению, могут сейчас быть?

— Законодательство четко предусматривает обязательность дебатов. Постановление Центральной избирательной комиссии (№472 от 5 мая 2014 года, которое регламентирует порядок проведения дебатов, — НП) четко указывает, что дебаты должны состояться на национальном общественном телевидении. Более того, оно даже указывает точный адрес — это улица Мельникова, 42 (сейчас эта улица носит имя Юрия Ильенко, по указанному адресу находится Киевский телецентр, — НП). Поэтому, по моему мнению, было бы вполне логично, если бы кандидаты за несколько дней до определенного срока (19 апреля, — НП), провели дебаты в Национальном спорткомплексе “Олимпийский”, как заявили их штабы. А потом, в соответствии с действующим законодательством, в предпоследний день кампании, собственно 19 апреля, пришли на дебаты на Общественном. То есть, чтобы состоялось два раунда дебатов. Я считаю, это лучший вариант.

— А если раунд все же будет только один?

— Если штабы кандидатов решат провести вместо дебатов на Общественном дебаты на НСК “Олимпийский”, в этом нет особых проблем. Для этого им нужно будет выработать общую позицию. Я уверен, что ЦИК пойдет навстречу и сможет внести в постановление необходимые изменения.

Читайте также: Как Зеленский и Порошенко сдавали анализы перед дебатами: опубликовано видео

Также хочу обратить внимание на то, что соответствующее постановление ЦИК (№472 от 5 мая 2014 года, — НП) предполагает достаточно короткое время проведения дебатов на Общественном — только один час. По моему мнению, было бы целесообразно увеличить период времени на дискуссию до полутора, а то и до двух часов, как это происходит во многих европейских странах. Например, во время последних выборов во Франции дебаты (между Эммануэлем Макроном и Марин Ле Пен в 2017-м году, — НП) проходили на протяжении двух часов, а в Польше (между Анджеем Дудой и Брониславом Коморовским в 2015-м году, — НП) — полтора часа. Это дает значительно больше возможностей для того, чтобы донести до избирателей основные тезисы программ кандидатов и дать ответы на вопросы.

— Если говорить не о содержании, а именно о форме, то как бы Вы оценили то, что сейчас происходит?

— Несмотря на то, что второй тур пока не объявлен, кандидаты все равно проводят активные медийные кампании, поэтому сейчас они привлекают больше внимания именно к форме, чем к содержанию. Хорошо это или плохо? Я считаю, что это плохо, и сам выбор двух штабов в пользу стадиона “Олимпийский” — самый плохой вариант. Мне больше нравится американская практика, когда дебаты проводятся в университетах. Благодаря этому больше внимания уделяют именно содержанию. Но таков уж выбор штабов.

Вместе с тем, по моему мнению, такая активная кампания “дебатов о дебатах”, то есть привлечение внимания и эпатаж, имеет и положительный эффект. В частности, внимание граждан будет приковано к этому событию. Чем больше штабы кандидатов будут манипулировать этой темой, проводить пиар-акций и размещать роликов-ответов, тем большее количество граждан ознакомится со стратегиями своих кандидатов. В этом действительно есть огромная потребность, поскольку на протяжении всей кампании одной из основных технологий, которую использовали кандидаты, была тишина. Они избегали живого общения с журналистами и ответов на острые вопросы, а еще — отказались от дебатов накануне первого тура выборов. Да, это не предусмотрено действующим законодательством, но я считаю, что все ключевые кандидаты, как ответственные политики, были обязаны принять участие в дебатах.

— Вы проводите параллели с предыдущими кампаниями, например 2010-го года, когда боролись Виктор Янукович и Юлия Тимошенко?

— Мне очень не нравятся параллели с дебатами-2010, потому что тогда штаб Виктора Януковича нашел механизмы, каким образом избежать их. В то время, когда Юлия Тимошенко пришла на дебаты, команда Януковича вечером провела встречу с журналистами в комфортном формате.

В 2010 году Юлия Тимошенко на эфире, где должны были состояться дебаты, была в студии без оппонента

Это была обычная, откровенная манипуляция. Поэтому очень важно, чтобы кандидаты на этих выборах не повторяли подобных вещей и не искали политтехнологических приемов, чтобы каким-то образом отказаться от дебатов и хотя бы частично сохранить лицо.

— Можно ли сравнивать нынешнюю ситуацию с дебатами 2004-го года между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем?

— Я помню, что Виктор Ющенко пришел с большой кипой бумаг и для многих сторонников выглядел неуверенно, потому что хотел сконцентрироваться на фактах и цифрах, быть содержательным. Поэтому по итогам дебатов сторонники Виктора Януковича были довольны результатом своего кандидата, а избиратели Виктора Ющенко — своего. Я не удивлюсь, если так произойдет и в 2019 году. Но вопрос в другом: и те, и другие получили дискуссию и ответы на ряд вопросов.

— По локации этих дебатов — нужно ли вообще проводить их на стадионе?

— В любом случае, из дебатов не нужно делать шоу, потому что там должно доминировать содержание, а не форма. Поэтому, как я говорил, мне больше нравится американский формат, когда дебаты проводят в университетах, а не на стадионах. Однако, это выбор штабов кандидатов, их политтехнологический шаг, нравится он нам или нет. Поэтому важно, чтобы сейчас прошла дискуссия вокруг технических моментов проведения дебатов: кто будет среди зрителей, журналистов и так далее.

Я считаю, что раз уж выбран стадионный формат, то дебаты должны продлиться достаточно долго, не меньше полутора часов. Кроме того, не должно быть влияния политических ультрас, то есть криков, баннеров или оскорбительных действий, чтобы зрители могли оценить не форму, а содержательную часть дискуссии.

— Какое значение дебаты будут иметь для кандидатов и процесса выборов в целом?

— Я бы не стал рассматривать дебаты как главную технологию кампании, которая может перевернуть рейтинги или позволить существенно нарастить их по тем или иным вопросам. Бесспорно, они будут иметь влияние, но главное — никто из избирателей не будет чувствовать себя обиженным тем, что кандидаты во время кампании не дискутировали по ряду вопросов. Гражданин сможет сделать осознанный выбор, ведь нам важна не просто высокая явка на участки, а то, чтобы избиратель выбирал сознательно.

— Какие темы были бы самыми важными для людей?

— Я сторонник тезиса о том, что в дебатах нет тем, которые не важны. Естественно, ключевое значение будут иметь те вопросы, которые не будут известны кандидатам заранее. То есть когда оппоненты будут задавать вопросы друг другу.

— Могут ли дебаты в целом, не только ближайшие, переломить ход кампании?

— Теоретически — да, но практически, если говорить о нынешних президентских выборах, я не вижу возможностей, чтобы дебаты полностью переломили избирательную кампанию. У кандидатов будет две недели перед вторым туром, чтобы ехать в регионы, общаться со сторонниками и склонять на свою сторону тех избирателей, которые поддерживали оппонентов.

— Как бы вы оценили эту кампанию в целом?

— Я вижу, что на этих выборах, как и на предыдущих, доминирует форма, а не содержание. Чрезвычайно большую роль играют телевизионные технологии — как законные, так и сомнительные. В ходе нынешней избирательной кампании именно роль прямой и косвенной рекламы — определяющая. Как раз потому дебаты должны сломать эту тенденцию и сделать второй тур значительно содержательнее, чем первый.

Марина Евтушок

Источник