Коломойскому он не нужен — что будет с ПриватБанком и есть ли повод для паники

Окружной административный суд Киева удовлетворил иск Игоря Коломойского к Национальному банку и Кабинету министров Украины относительно национализации «ПриватБанка» в декабре 2016 года и признал ее незаконной. Это не единственный судебный процесс, связанный с претензиями олигарха к государству.

Чем опасны эти процессы, действительно ли Коломойский хочет вернуть себе «ПриватБанк» и почему главное, что нужно делать вкладчикам финучреждения, — это удержаться от паники, в интервью НАРОДНОЙ ПРАВДЕ рассказал экономист и финансовый аналитик Алексей Кущ.

Опасность решения суда по “ПриватБанку”

Мы имеем дело с достаточно контроверсионным решением суда. Подобных прецедентов в юридической практике Украины пока не было, тем более, учитывая масштаб банка. Напомню, что “ПриватБанк” — это крупнейший системный банк страны, в котором средства клиентов превышают 200 млрд гривен. Одних только вкладов населения там порядка 170 млрд гривен. Любые решения, связанные с таким крупным финансовым учреждением, чреваты достаточно серьезными последствиями для страны.

С юридической точки зрения неясна дальнейшая судьба вопроса, как процедура национализации будет отматываться назад. Пока Национальный банк имеет право подать заявление и оспорить это решение суда в апелляционном суде. В любом случае, нужно дождаться апелляции, и если она будет на стороне бывших собственников (Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, — НП), то придется решать достаточно сложную задачу: как вернуть банк прежним собственникам и при этом компенсировать государству 144 млрд гривен, которые были потрачены на его докапитализацию.

Хозяйственный суд Киева и возвращение акций “ПриватБанка”

Сейчас мы говорим о двух юридических технологиях. Первая происходит по линии Окружного административного суда. Там оспаривается сама законность внеплановой проверки банка, которую проводил НБУ в октябре 2016 года. Эта проверка уже была признана незаконной, теперь Нацбанк оспаривает это в апелляции. Если внеплановая проверка будет признана незаконной, то такими будут признаны и выводы, которые были сделаны в результате этой проверки, с последующим аннулированием процедуры национализации.

Вторая технология сейчас разворачивается в хозяйственных судах, где идут иски по возврату акций банка, выплате компенсаций и так далее (Хозяйственный суд Киева рассматривает иск олигарха Игоря Коломойского о признании недействительным договора купли-продажи государством акций “ПриватБанка”, следующее заседание назначено на 7 мая, — НП). Здесь тоже пока что все складывается в пользу бывших собственников. Основная надежда Национального банка, опять же, на апелляцию. Обе эти юридические технологи должны сойтись в одной точке и создать максимальный эффект давления на Национальный банк со стороны бывших собственников “ПриватБанка”.

Читайте также: Вспомнили о марионетке Коломойского: как власть и команда Зеленского отреагировали на решение о ПриватБанке

Но нужно сказать, что, невзирая на то, как мы относимся к национализации “ПриватБанка”, есть некоторые объективные факторы. Процедура национализации была проведена с колоссальным количеством юридических ошибок и нарушений. Если вдруг будет принято комплексное решение в пользу бывших собственников, я считаю, что все должностные лица, которые тогда (в 2016 году, — НП) возглавляли НБУ и Министерство финансов, должны понести ответственность за допущенные ошибки.

Формальные и реальные цели истцов

На мой взгляд, формальные цели юридических процедур, которые мы наблюдаем, в том числе и в судах, не совпадают с теми реальными целями, которые ставят перед собой участники процесса.

Я считаю, что банк не нужен бывшим собственникам, потому что на сегодняшний день его кредитный портфель сокращен примерно до 50 млрд гривен. Единственный инструмент, который обеспечивает стабильность банка, — это те самые 144 млрд гривен государственных облигаций и его уставной капитал. Если государство перестает быть собственником, оно также перестает нести ответственность за финансовое состояние банка. И бывшим собственникам, если они хотят вернуть банк, придется нести ответственность перед клиентами. Эквивалент пассивов “ПриватБанка” (средств клиентов — юридических и физических лиц) составляет примерно 8 млрд долларов. Не имеет никакого смысла получать банк с такими колоссальными обязательствами.

Мне кажется, что основная цель бывших собственников — получить побольше так называемых тузов в рукаве, то есть занять более выгодные стартовые позиции для переговоров с новой властью и решить вопросы по защите своего бизнеса в Украине, в том числе — в судебных процессах. Возможно, получить какие-то бизнес-преференции, в том числе, на кону может стоять судьба “Укрнафты”, но это лишь предположение (“Укрнафта” — самая крупная нефтеперерабатывающая компания, которую Игорь Коломойский фактически контролировал до внесения изменений в законодательство в 2015-м году, — НП).

Сейчас мы видим формальные цели, за которыми скрыты совершенно иные задачи, и в данном случае решение суда просто позволяет усилить давление на власть с целью решить свои корпоративные интересы.

Чем грозит решение Окружного админсуда

Ситуация с “ПриватБанком” напоминает ящик Пандоры, который сегодня был открыт в суде. Эти манипуляции больше похожи на игру детей со спичками, то есть население может совершенно неправильно интерпретировать происходящие события. Оно может воспринять желание бывших собственников вернуть себе банк за чистую монету. В таком случае паника, которая может возникнуть на рынке, рискует охватить практически весь сегмент государственных банков. На сегодняшний день это почти 60% всех средств населения.

В результате такой паники государство может попасть в очень опасную “вилку”, когда, с одной стороны, для компенсации оттока вкладов придется включать печатный станок с инфляционными и девальвационными последствиями. Или, если этого не сделать, придется включать мораторий на возврат вкладов государственных банков, что может вызвать колоссальный социальный взрыв, учитывая, что речь идет о миллионах вкладчиков.

Что делать клиентам “ПриватБанка”?

Я считаю, что ситуация достаточно сложная и опасная. Мне кажется, мы стоим на пороге достаточно турбулентных событий на финансовом рынке. Это могут использовать в своих политических интересах сторонники как провластного кандидата в президенты, так и оппозиционного. В любом случае, паника — плохой советчик. Тем не менее, расслабляться тоже не стоит, потому что, запустив судебные процедуры, участники этого процесса фактически выпустили джинна из бутылки. Теперь все зависит от выдержки населения.

Я бы дал общий совет украинцам: держать деньги либо в твердой валюте, условно говоря, в надежном банковском сейфе, либо, если есть желание хранить банковский депозит в гривне, то делать это в первоклассном банке с иностранным капиталом. В таком случае не придется подвергаться панике и можно будет сохранить несколько миллионов нервных клеток.

Возврат “ПриватБанка”: сценарии развития событий

Если теоретически рассматривать возможность возврата «ПриватБанка», то здесь невозможна классическая реституция, когда каждая из сторон возвращается на те исходные позиции, на которых они были до начала операции. То есть нельзя взять и забрать государственные облигации, которые были внесены в уставный капитал банка, нельзя отменить увеличение уставного капитала банка, которое проводилось с участием государства.

Получается, что если банк будет возвращен прежним собственникам, то государство должно подать иск на компенсацию тех затрат, которые оно понесло в результате национализации. А если прежние собственники после апелляционных процедур станут новыми, то они могут вполне обоснованно подать встречный иск касательно обесценивая кредитного портфеля банка. Он с момента национализации (декабрь 2016 года, — НП) сократился со 190 до 50 млрд гривен. Мы видим, что суммы встречных исков будут примерно сопоставимы по своей оценке. Как дальше сложится судебная история таких исков, сейчас сказать достаточно сложно.

Новые старые собственники “ПриватБанка”?

Я смотрю на возможность возврата “ПриватБанка” бывшим собственникам с точки зрения экономической и финансовой целесообразности. Исходя из нее, это абсолютно неэффективно. И это, на мой взгляд, говорит о том, что за формальными целями и задачами есть скрытые, и они заключаются в том, что прежние собственники хотят, чтобы против их бизнеса были прекращены все судебные процессы, инициированные Нацбанком.

Также они хотят получить определенные преференции для своей корпоративной структуры, вернуть полноценный контроль над “Укрнафтой”. То есть, в принципе, любые судебные успехи в деле «ПриватБанка» дают им дополнительные баллы и тузов, которых можно спрятать в рукаве перед тем, как начнутся переговоры с новой властью о том, как стабилизировать возникшую ситуацию и выйти из этого тупика.

Марина Евтушок

Источник